「毎年、保守費が上がっているんです」

システム部門の責任者からこの言葉をよく聞きます。ただし、その理由を聞くと、多くの企業は答えられません。「システムが増えたから」「AIを導入したから」「クラウドの費用が増えたから」——その全部かもしれません。しかし、それが本当の理由でしょうか。

実は、保守費が下がらない企業には、共通する構造的な問題があります。それは単なるコスト管理の甘さではなく、保守体制そのものの設計ミスです。

保守費は「増える」のではなく「増やされ続ける」

保守費が増える理由は、多くの場合「仕方がない」ものではありません。

むしろ、システムの成長、要件の変化、組織の変動に対して、保守体制が適応できていない。その結果、対応コストがどんどん膨らんでいくのです。

ここで重要なのは——保守費が増えること自体は悪くありません。事業が成長すれば、保守投資も増えて当然です。問題は、事業成長に見合わない保守費の増加が起きていることです。

保守費が下がらない3つの構造

1. 属人化による隠れコスト

最初の構造は「属人化」です。

多くの企業では、特定のシステムの運用・保守が、特定の担当者に依存しています。その担当者がいれば問題ありませんが、退職や異動があると、急にコストが膨らみます。

• 引き継ぎに2ヶ月かかる
• その間、簡単な対応でも時間がかかる
• ベンダーへの確認が増える
• 新しい担当者の学習期間が長い

この「見えないコスト」が、保守費の増加要因になっています。

経営層には「保守費が増えた」と報告されますが、実は「体制の脆弱性を補うコスト」が上乗せされているだけです。

2. 仕様書不足による改修コストの膨張

2番目は「仕様書不足」です。

システムが長年運用されていると、「なぜこの処理があるのか」「なぜこのルールになっているのか」の理由が失われていきます。

結果：

• 改修の度に「なぜ？」を調査する
• ベンダーの見積もりがぶれる
• 改修後のテストに時間がかかる
• 予期しない不具合が増える

一度の改修で済むはずが、問い合わせ対応に1ヶ月かかることもあります。

このサイクルが繰り返されると、改修1回あたりのコストが逆算されるという悪循環に陥ります。その結果、「保守費が高い」「改修は避けたい」という判断になり、改修すらできない老朽化したシステムが残り続けます。

3. ベンダー依存による見積もり不透明性

3番目は「ベンダー依存」です。

システムの詳細を知っているのがベンダーだけになると、改修の度に、ベンダーの見積もりに頼ることになります。

問題：

• 見積もりが透明でない
• 同じ機能でも、依頼のしかたで金額が変わる
• 本当に必要な工数なのか、判断できない
• 他社に相談する選択肢がない

この状態では、費用交渉の余地がなく、提示された金額を受け入れるしかありません。

結果として、保守費が「管理の対象」ではなく「避けられない出費」になってしまいます。

これらの構造が組み合わさる悪循環

厄介なのは、この3つの問題が単独ではなく、組み合わさって存在するということです。

この悪循環が始まると、企業は以下のような判断をするようになります。

• 「改修を避ける」→ システムが劣化
• 「パッチワーク対応」→ 複雑さが増す
• 「ベンダー頼り」→ コスト交渉ができない
• 「新規開発を優先」→ 保守体制に投資できない

現実的な解決策：まず「可視化」から始める

では、どう対策するのか。

よくある間違いは「全部作り直す」「高いツールを入れる」という思考です。しかし、それではコストがさらに膨らみます。

現実的な対策は、以下の流れです。

ステップ1: 保守体制を可視化する

まず必要なのは「現状の把握」です。

• どのシステムがどのくらい保守費がかかっているか
• なぜそのコストがかかっているのか
• 誰が依存しているのか
• 仕様の記録がどこまであるのか

これを整理するだけで、対策すべき優先順位が見えてきます。

ステップ2: リスク領域から対応する

すべてのシステムを一度に改善することはできません。

まず対応すべきは「最もリスクが高い領域」です。

• 担当者の退職リスク
• ベンダー依存度の高さ
• 保守費が膨らみ続けているシステム

これらから段階的に対応することで、コストを抑えながら体制を改善できます。

ステップ3: AI-DDを使った段階的な可視化

ここでAIが活躍します。

ただし「AIで全部自動化」ではなく、「可視化を加速させる」という使い方です。

• ソースコード解析で、システム構造を可視化
• 影響範囲を自動調査して、改修リスクを定量化
• ドキュメント生成で、仕様書の骨子を作成

これらにより、属人化やベンダー依存を段階的に解消していく。

スマラボが重視する「並走型」の考え方

このようなアプローチを実践する際に重要なのが、「保守運用を誰が担うのか」という問題です。

スマラボでは、このプロセスを「丸投げ」ではなく「並走」で進めることを重視しています。

理由は簡単です。

• 保守体制の改善には、業務知識が必要
• 日本側のPM/SEが、改善方向を判断する必要がある
• ベトナムの開発チームは「継続開発チーム」として育てるべき

そのため、保守移管やシステム可視化も「日本側PM/SEが主導し、ベトナムチームがサポート」という形で進めるべきです。

こうすることで、ベンダー依存を減らしながら、同時に信頼できる開発チームが組織内に育っていきます。

まとめ

保守費が下がらない企業には、共通する3つの構造がある：

1. 属人化 — 特定の担当者への依存
2. 仕様書不足 — 改修のたびにコストが膨張
3. ベンダー依存 — 見積もり不透明性から交渉ができない

これらは単なる「管理不足」ではなく、保守体制の設計問題です。

解決には、一度に全部を変えるのではなく、まず可視化し、リスク領域から段階的に対応するというアプローチが現実的です。

その過程で、AI-DDやオフショアチームとの並走は、効果的な手段になり得ます。ぜひスマラボまでご相談ください。